Ma baš ... monitori su problem jer križ bi trebao da se odsjajuje malo jaće zlatnije ;o/

bila bi iga = bila bi figa (zalio sam si tipkovnicu jogurtom ;o)))

Pelican prikaz

Jako dobro. Svjetlo za srce polizat.

ko zna zna (za auta dva)!

Ugodan kolorit, zahvalan motiv i svijeća koja daje poželjnu dozu diskrecije.

U svez&glede svijetla na križu na svakom monitoru a to znaš i sam jelte to uzgleda drugačije. Niti su svi isti niti su jednako kalibrirani :)

Što se mene tiče ovo u što mi buljimo svoje ili tuđe nebitno jel, su samo hrpa nekih pixela. Sve su to na neki način poluproizvodi i dok to ne završi na papiru tj. dok se ne odštampa ne smatram gotovom fotografijom.

Imam fotki od prije 30-tak i više godina dok sam slikao s filmom i odštampane na foto papiru i to mi je nekako najvjerniji prikaz boja i dan danas su kao 'ispod čekiča' izašle.

A šibao sam sa starim dobrim ragama tipa Zenit, Smena8, Olympus (najvjerniji prikaz boja i isto takav dinamički raspon) itd.

E sad će me mnogi gađati kamenjem :))...ali po meni ako ćemo staviti u isti cjenovni razred film i digitaliju film je još uvijek nedostižan za ovo drugo. Ne tvrdim naravno da sam u pravu ali tako smatram.

To ti je dilema kao u glazbi, je li glazba bolje zvuči na vrhunskom DVD-u ili na vinilu. Ja sam naravno zagovaratelj LP-a i znam dosta teških audiofila ali ni jedan nema ni cd ni dvd u kolekciji, isključivo i samo LP i vrhunski gramofon of course :)

Pa ako usporediš po nekomproncipu pixela i pixelizacije razliku digitalno i analogno, analogni film po količini pixela (bolje recimo informacija) tu drži prednost. Test je jednostavan: sken negativa. Po DPI iz filma možeš i dobiti ćeš više. Dobiti ćeš i plakat preko deseterokatnice. Digitalna je fotografija tu ograničena: veličina senzora: APS-C, full frame, four thirds ... ideš jedino koliko im je veličina, a ono iznad da povećavaš tek posebnim i skupim softverima, ali to tek na 40% veličine.

Problem je što su sve radili kao "all around" a taj all around je glupost. All around objektivi su fakat loši - toliki raspon žarišnih u tolikim kliznim blendama to baš ne vodi kvaliteti. Isto su uradili i sa monitorima, PC-jima, ma sa čim sve ne. I tu je greška jer postoje stvari koje daju najbolju kvalitetu kako su urađene isključivo za određene stvari. Nije Ferrari za voziti se po šumskim drumovima.

I da - audio je pravi primjer. Kupiti all around u njemu je učestalo promašaj. Jer prave linije su kreirane posebno za vrste glazbe: za jazz, klasiku, blues - i audiofili to znaju

zanimljivo ste se porazgovarali. Ja bih samo željela nadodati ono što sam namjerno ispustila u komentaru , znajući da su i oko (tj ukusi) i monitori različiti /svakome od nas/: desno "oganj" uz rub , plamen (tj.svjetlo) mi je djelom prežut i malo odskače od cjeline ,bilo bi savršeno da je u nijansi pozadine ,kao dio između križa i svijeće/što se tiče vizualnog /. Ljeto je naveo da je protuteža. Mogu se složiti!

Agni, ono žuto (koje se naravno svima prikazuje različito) je zraka zalaza sunca koji udara na kapelicu (koja je mat bijela) kraj krošnji stabala ... svatko će vidjeti drugačije na monitoru, bit je da križ koji je kao srebren ima fluidni zlatni odsjaj. Naravno da je desna strana time protuteža ostalome.

Svjetlo samo je uspjelo stvoriti u samoj fotografiji tu mističnu atmosferu a detalji koji su se zatekli tamo ukomponirali su sve u simboliku. Kao i razlike u monitorima, svatko će od nas individualno vidjeti (ili neće vidjeti) sebi svojstvenu simboliku ... tako sam i ja: mistiku svjetla ;o))